分享到:

在线客服 在线咨询
您当前的位置 网站首页 > 知名企业 > 经典案例
经典案例
戴尔公司诉商评委商标异议纠纷
页面更新时间:2012-10-09 09:37:59
原告戴尔有限公司,住所地美利坚合众国德克萨斯州78682-2244圆石室戴尔道1号。

    授权代表人马克思?海伦?米利甘,公司授权代表。

    委托代理人胡X。

    委托代理人杨XX。

    被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。

    法定代表人许瑞表,主任。

    委托代理人韩蓄,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标审查员。

    原告戴尔有限公司(简称戴尔公司)不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出的商评字[2010]第04179号关于第1985932号“戴尔”商标驳回复审决定(简称第4179号决定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2010年7月15日受理后,依法组成合议庭,并于2010年9月9日公开开庭审理了本案。原告戴尔公司的委托代理人胡X、杨XX,被告商标评审委员会的委托代理人韩蓄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    第4179号决定系被告商标评审委员会针对戴尔公司所提出的复审申请而作出的。该决定认定:第1985932号“戴尔”商标(简称申请商标)与第1992984号“戴尔国际英语DELL ENGLISH及图”商标(简称引证商标)的主要识别部分相同,均为文字“戴尔”,两商标给相关公众的整体印象容易混淆。申请商标指定使用的教育培训、函授课程服务与引证商标核定使用的学校(教育)服务属于类似服务,在上述服务项目上申请商标与引证商标构成类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的流动图书馆等服务与引证商标核定服务不属于类似服务,申请商标在上述服务上的注册申请可以初步审定。引证商标是否违反《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十三条、第三十一条的规定不属于本案审理范围。综上,商标评审委员会依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》(简称《商标法实施条例》)第二十一条第一款的规定,决定对申请商标指定使用在教育、培训、函授课程服务上的注册申请予以驳回,对申请商标指定使用在其余服务上的注册申请予以初步审定并移交中华人民共和国国家工商行政管理局商标局(简称商标局)办理。

    原告戴尔公司诉称:一、被告作出的商评字[2010]第1068号关于引证商标的异议复审裁定(简称第1068号裁定)并未生效,被告便恢复评审本案并作出第4179号决定属于认定事实错误且程序不正当。二、被告作出第4179号决定的过程中更换了评审人员而未告知原告,剥夺了原告基于《商标法实施条例》第九条申请回避的权利。被告在评审本案时,曾经于2004年6月15日向原告送达了第2002评05137GZ《商标评审案件审理人员告知书》(简称《审理人员告知书》),告知原告可以提出回避请求。但第4179号决定出现的三个合议组成员均不是上述告知书中列明的人员。被告更换合议组成员未向原告进行告知,剥夺了原告申请回避的权利。三、在第1068号裁定中,被告认定引证商标与原告被核准注册的第1985909号“DELL”商标不构成近似商标,但被告在第4179号裁定中却认定申请商标与引证商标构成近似商标。第1068号裁定已经生效,该裁定所认定的事实应当成为第4179号决定的相关依据。被告前后审查原则不一致导致第4179号决定认定事实错误。四、被告在第1068号裁定中认定原告的“DELL”商标在计算机商标上具有一定知名度,这种知名度也延及到原告的中文“戴尔”商标。当相关公众看到引证商标指向的服务时,首先想到的服务提供者应当是原告,而不会联想到其提供者是引证商标的所有人。被告忽略原告的“DELL”及“戴尔”商标在计算机商品行业中所享有的较高知名度而认定申请商标和引证商标会导致相关公众的混淆和误认,属于认定事实错误。综上,戴尔公司请求法院判决撤销第4179号决定并责令被告重新作出商标驳回复审决定。

上一篇:世纪专利之战 苹果VS三星 下一篇:新秀丽就产品外壳工序的专利权诉讼达成和解